Diskussion:Treuhandanstalt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Tohma in Abschnitt Yana Milev
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Foto: Birgit Breuel mit Schild der Treuhandanstalt 1994

[Quelltext bearbeiten]

Das bekannte Foto von 1994 anlässlich des Endes der Anstalt ist leider hier nicht vorhanden und auch auch auf Commons nicht zu finden. Zigmal im TV jener Zeit sichtbar. --Mfgsu (Diskussion) 05:19, 22. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nicht hier beschweren (was soll das bringen) sondern den Fotografen anfragen, ob er es freigibt (vermutlich nicht). Die Geschichte des Gebäudes des Reichsluftfahrtministeriums ist im verlinkten Artikel untergebracht und hier falsch.--Tohma (Diskussion) 08:03, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Das nicht als Beschwerde, sondern nur Bedauern darüber. Den Hinweis zu dem berühmten Foto habe ich mir hier erlaubt. Deine letzte Bearbeitung im Bildtext habe ich akzeptiert. --Mfgsu (Diskussion) 04:32, 26. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hier immerhin die Demontage des Schildes durch Birgit Breuel als Video zu sehen. Das dürfte doch auch zur Filmografie gehören? Diese endet bislang mit dem Jahr 2012. Die Doku vom MDR ist aus dem Jahr 2018 und bis 2020 verfügbar. Ich frage diesbezüglich erstmal nach. --Mfgsu (Diskussion) 04:28, 28. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
In Filmografie ergänzt. --Mfgsu (Diskussion) 01:42, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Abbau Ost

[Quelltext bearbeiten]

Folgendes im Intro ist zu streichen: „Die Treuhandanstalt hatte eine maßgebliche Rolle beim Aufbau Ost.“ Der gemeine Ossi findet solch Aussage als blanken Hohn. Im Link findet sich außerdem nix zum „Aufbau“, sondern das Gegenteil davon. --Mfgsu (Diskussion) 03:06, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Was soll damit überhaupt ausgesagt werden? Sachlich dürfte das kaum belegbar sein und eine Quelle wird dafür auch nicht angegeben. Es ist ja noch nicht einmal so, dass die THA "seine Rolle daran" besonders schlecht gespielt hätte, sie hatte damit schlicht nichts zu tun, unter "Aufbau Ost" ist schon strukturell etwas ganz anderes zu verstehen. Ich halte die Aussage für reines Geschwätz ohne Sachbezug. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:02, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Wenn ich dich recht verstehe, bist du ebenfalls der Auffassung, dass die fragliche Passage wegen fehlenden Sachbezug ohne jegliche Belege gestrichen werden kann? Ich werde es nicht gleich tun, sondern anstandshalber noch eine Weile beobachten. Sofern sich kein Widerspruch regt, kannst du es auch machen. Spätestens in paar Tagen entfernte ich den fraglichen Textteil im Intro. THA hatte auch mMg nix mit „Aufbau Ost“ zu tun, sie hat ihn tatsächlich eher erschwert, wofür es inzwischen etliche Belege gibt. Siehe dazu zum Beispiel neuere Dokus im Artikel-Abschnitt „Filmografie“. Solong --Mfgsu (Diskussion) 01:39, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Ich bin der Meinung, das ist unsachlich und kann weg, ja. Gruß! GS63 (Diskussion) 04:14, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
OK, wird von mir jetzt entfernt. --Mfgsu (Diskussion) 06:21, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Late for the party, aber: Finde das Argument geht nicht. Es geht hier nicht um Gefühle oder Befindlichkeiten, sondern um den Namen eines offiziellen Regierungsprogramms. Den einfach wegzulassen ist schwierig. --Merkasso (Diskussion) 22:03, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Häh? Du solltest dich belesen und nur einige der inzwischen zahlreichen Dokus zur Treuhand anschauen. Für Ossis war das Wirken der Treuhand ein Tsunami. "Aufbau Ost" hat zu Zeiten der THA nicht stattgefunden. --Mfgsu (Diskussion) 06:59, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Danke, es gibt aber wohl kaum eine Doku die ich noch nicht gesehen habe. Daher empfehle ich auch diese hier. Nochmal: Aufbau Ost = Name eines Regierungsprogramms. Als solches war es auch in der Einleitung beschrieben und verlinkt. Hier in der Diskussion wurde diskutiert über Aufbau Ost als Beschreibung der wirtschaftlichen Entwicklung Ostdeutschlands. Über letztere kann man sich streiten, war aber nicht der Punkt der im Artikel gemacht werden sollte. --Merkasso (Diskussion) 21:13, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ein stehender Begriff darf nicht einfach in einem anderen Zusammenhang verwendet werden, selbst, wenn man über dessen Semantik streiten und diese vertreten wollte. Das geht insbesondere in einer Enzyklopädie nicht! Gruß! GS63 (Diskussion) 21:28, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Treuhandanstalt&diff=next&oldid=197435212 Eine sachliche Diskussion fand (neben der Zusammenfassung in der Versionsgeschichte) nicht statt. Der Benutzer Merkasso hat die von mir eingetragene (ihm offensichtlich nicht zusagende) Quelle "Sputniknews" nunmehr zweimal gelöscht. -- Ralf Preußen (Diskussion) 11:59, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

3M: Sputniknews gehört tatsächlich nicht dorthin - bei Weblinks sind Linklisten zu vermeiden und eine Propagandaquelle passt da schon gar nicht - Stauffen (Diskussion) 23:54, 7. Mär. 2020 (CET) NB: kann man vom Autor, einem Mitglied des ZK der SED, eine wissentschafrliche Darstellung der Treuhandanstalt erwarten? Hätte Herr Blessing eine anderes Medium als Sputniknews gefunden?)Beantworten

Yana Milev

[Quelltext bearbeiten]

Hier mal zwei Rezensionen zum Buch, bei Google findet sich noch mehr:

https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/kein-stein-blieb

https://taz.de/Buch-ueber-Spaetfolgen-der-Treuhand/!5820207/ --Rita2008 (Diskussion) 18:31, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Für die Erfüllung der Bedingungen von WP:LIT völlig unzureichend. Wissenschaftlich eine absolute Null.--Tohma (Diskussion) 19:12, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Books on demand sind nicht zulässig. Literaturliste ist zu lang. Daher habe ich angefangen, das auf das Relevante zurückzunehmen. Luft von 92 ebenfalls raus, ist doppelt und 92 ist viel zu früh.--Tohma (Diskussion) 19:22, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Köhler wurde in der Diskussion bereits abgelehnt.--Tohma (Diskussion) 20:19, 23. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Und wieso widmet die Bundeszentrale den drei Werken von Otto Köhler, Dirk Laabs und Ulla Plenner dann eine ausführliche Rezension? Gilt die nicht als maßgeblich? --Rita2008 (Diskussion) 23:21, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Selbst aus dem Text, der ja von einem der alten Garde verfasst ist, lässt sich nichts erkennen. Ist also als Existenznachweis für die Texte geeignet. Mehr nicht. Das müsste man unterscheiden.--Tohma (Diskussion) 07:20, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten