Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Roland Kutzki (erl.)

Roland Kutzki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Roland Kutzki bringt in von ihm erstellten Artikel zu Baudenkmälern Eigenheiten ein, die sich nicht immer mit unserem Regelwerk decken und setzt diese leider – trotz Ansprachen durch verschiedene Benutzer – immer wieder mit Reverts und Edit-Wars durch.

Die Artikel des Benutzer enthalten meist einen Abschnitt mit einer Baubeschreibung, die der Benutzer jedoch mit dem Abschnittstitel Geschichte bezeichnet. (bspw. Artikel Hofanlage Otterndorfer Straße 8) Bis auf die ungefähren Bauzeiträume enthalten diese Abschnitte jedoch in der Regel nichts Geschichtliches. Auf diesen Fehler wurde der Benutzer bereits mehrmals hingewiesen (siehe 1, 2, 3), setzt in seinen Neuanlagen jedoch weiterhin beharrlich seine Meinung durch (teils, nachdem AxelHH das änderte, mit Reverts unter dem Deckmantel der Entfernung von typos (siehe 1, 2)) und sorgt so für vermeidbaren Korrekturaufwand.

Eine weitere Eigenheit des Benutzers ist es, in seine Artikel zu Bauwerken die Commons-Kategorien der jeweiligen Orte, in denen die Bauwerke stehen, einzupflegen. Auch hierzu wurde der Benutzer mindestens einmal angesprochen (siehe 1), setzte jedoch heute meine Änderung erneut per Edit-War zurück (siehe 1).

Auf meine gutgemeinten Korrekturen und Hinweise reagiert der Benutzer leider teils persönlich bzw. ausfallend (siehe 1). Die von verschiedener Seite geäußerte Kritik wird offenbar geflissentlich ignoriert. Ich bitte deswegen darum, den Benutzer nochmals von administrativer Seite daran zu erinnern, dass es kein Eigentum an Artikeln gibt und auch keinen Anspruch darauf, dass persönliche Vorlieben des Hauptautors gewahrt werden müssen.

Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 16:07, 18. Mai 2024 (CEST)

Bei den beiden Artiken Hofanlage Deichstraße 6, Hofanlage Dorfstraße 32 (und mehr sind es nicht), wo ich Commons unter Weblinks aufgenommen habe, gibt es jeweils auch ein weiteres Bild von dem Bauerk, welches ich wegen der schlechten Bildqualität nicht in den Artikel aufgenommen habe. Wahrscheinlich hat das Dodowp nicht erkannt (was auch schwer ersichtlich ist, ohne das in rede stehende Gebäude zu kennen) und die Absätze rausgenomme, ich habe das koorregiert und wie ich gerade sehe Dodowp auch wieder entfernt ohne Rücksprache. Wenn ich das wieder Rückgägngi mache, ist das dann Vandalismus oder umgekehrt? Das ich zu den Überschriften bei diesen Artikenl eine andere Meinung habe und seit 15 Jahren Artikel dieser Art so gefasst habe ist bekannt. Neuerdings wird das erst kritisch aufgegriffen. Ich habe das einmal an anderer Stelle beantwortet. Was hat das (eine Meinungsdifferenz, auf die ich nicht immer wieder eingehen möchte) aber mit Vandalismus zu tun? Ist das eine neue Form der Diskussion um einen langjährigen Artikelschreiber mit 4500 Artikel so an den Vandalismuspranger zu stellen? Muß der sehr belehrende Ton so sein?(Deshalb die Spitze: Wer liebt schon Oberlehrer) Ist das ein Versuch eine Meinung so durchzusetzen? Wenn Du nicht das machst was wir (?) wollen, dann versuchen wir (?) durch Vandalismusmeldungen einen Nutzer gefügig zu machen, oder zu Aufgabe bei der Wikipediaarbeit zu bringen? Es stimmt: Mit 82 bin ich nicht mehr so kampfeslustige wie zu meinen frühen Zeiten. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 17:24, 18. Mai 2024 (CEST)

Hallo Roland, das sind nun schon sehr starke Interpretationen. Ich habe Respekt vor deiner Arbeit und möchte dich mit Sicherheit nicht zur Aufgabe deiner Arbeit in der Wikipedia bringen. Edit-Wars, versteckte Zurücksetzungen und Bemerkungen auf der persönlichen Ebene sind aber Mittel, die ich nicht einfach hinnehmen möchte. Zur inhaltlichen Klärung gibt es ja bspw. auch die Wikipedia:Dritte Meinung. Über Dinge, die im Regelwerk klar definiert sind, braucht man dort aber nicht diskutieren. --Dodowp (Diskussion) 18:29, 18. Mai 2024 (CEST)

Also richtiger Vandalismus liegt hier eigentlich nicht vor. Es gibt auch nirgendwo eine Verpflichtung zur Benutzung von Formatvorlagen, allerdings sind Überschriften, die prägnant und korrekt beschreibend sind schon sinnvoll. @Roland Kutzki, kannst Du Dich mit einer Lösung wie "Beschreibung und Geschichte" anfreunden? Der einzige richtig reglementierte "Verstoß" hier ist tatsächlich die falsche Commonsverlinkung. Es ist ziemlich simpel, entsprechende Commons-Kategorien anzulegen und dann im Artikel zu verlinken. @Roland Kutzki Wenn Du keine Lust hast, auf Commons zu arbeiten (was total okay ist), kannst Du immer andere Benutzer um Hilfe bitten. Wäre das für alle ein akzeptabler Weg? --Emergency doc (D) 18:34, 18. Mai 2024 (CEST)

Von mir geht das in Ordnung. Ich kann auch mich auch gerne um die Anlage von entsprechenden Kategorien kümmern; ich lese ohnehin einen Großteil der Denkmalartikel hier Korrektur. Bzgl der Abschnitte: Ich bin weiterhin der Meinung, dass ein Abschnitt der >95% Beschreibung enthält auch so bezeichnet werden sollte. Aber wie gesagt, ist das ggf. was für die Dritte Meinung, auch wenn ich eher geringe Chancen sehe, dass das dort anders gesehen wird. --Dodowp (Diskussion) 19:09, 18. Mai 2024 (CEST)

Es geht hier nur um Vandalismus und nicht um inhaltliches. Wenn da ein Fehler in den beiden Artikeln im Absatz Commons war (ich sehe das noch immer nicht), bitte ich um einen Hinweis. Ich habe in der Tat keinen Bock bei Commens neue Kategorien anzulegen, nur um auf ein nicht gutes Bild zu verweisen; dann laß ich das lieber zukünftig, wenn oder weil das zu umständlich wird. Zudem können die Gebäude viel besser über die Einzelnachweise zum Landesamt betrachten werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:58, 18. Mai 2024 (CEST)

Ohne Maßnahme und mit Hoffbung auf eine kooperative und einvernehmliche Lösung erledigt. -- Emergency doc (D) 19:45, 18. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:89.246.162.137 (erl.)

89.246.162.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfacher Vandalismus auf Okan. --Murkus69 (Diskussion) 17:21, 18. Mai 2024 (CEST)

Wurde gesperrt, auch wenn der Bot nichts sagt. --Berdi (Diskussion) 17:29, 18. Mai 2024 (CEST)

18. Mai 2024, 17:25:48 Ameisenigel (A/Omb/SG) Diskussion Beiträge sperrte 89.246.162.137 Diskussion für eine Dauer von 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) Victor Schmidt (Disk) 18:03, 18. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:213.23.111.86 (erl.)

213.23.111.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit Jahren nur Unfug... XReport --Flossenträger 18:09, 18. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:213.23.111.86 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Monate gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Demirsoy-Spam. –Xqbot (Diskussion) 18:09, 18. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Neuner123456789 (erl.)

Neuner123456789 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM Bahnmoeller (Diskussion) 18:21, 18. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Neuner123456789 wurde von Emergency doc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 18. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Bergbjoe (erl.)

Bergbjoe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbeflyerverteiler, keinerlei Reaktion auf Ansprache --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:51, 18. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Bergbjoe wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Werbeflyerverteiler, keinerlei Reaktion auf Ansprache. –Xqbot (Diskussion) 18:59, 18. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:80.171.97.239 (erl.)

80.171.97.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:08, 18. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:80.171.97.239 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:09, 18. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:92.209.132.240 (erl.)

92.209.132.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikelersteller, Ansprache ohne Resultat --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:49, 18. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:92.209.132.240 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:50, 18. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:80.152.203.42 (erl.)

80.152.203.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trotz Ansprache gestern heute mit weiterem Vandalismus zurück. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:57, 18. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:80.152.203.42 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 19:59, 18. Mai 2024 (CEST)

Seite Thorsten Schorn (erl.)

Thorsten Schorn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es ist ein starkes Stück, dem ESC-Moderator antiisraelische Propaganda zu unterstellen und nicht mit WP:BIO zu vereinbaren. Er hat in einer 4-Stunden-Übertragung auch mal ein, zwei Sätze zum Israel-Gaza-Konflikt gesagt (sagen müssen) und dabei die Kritik mancher ESC-Fans wiedergegeben, dass Russland und Israel zurzeit an einem Krieg beteiligt sind, Russland ausgeschlossen wurde, Israel nicht. Vielleicht hat er dies zu unbedacht geäußert, ihm aber persönlich antiisraelische Propaganda zu unterstellen, geht zu weit und ist obendrein völlig unausgewogen zum Gesamtartikel. -- Toni 19:59, 18. Mai 2024 (CEST)

Thorsten Schorn wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 20:05, 18. Mai 2024 (CEST)

Korr.: 3 Tage, nicht unbeschränkt. --Zollernalb (Diskussion) 20:08, 18. Mai 2024 (CEST)

Es gibt vielfache Kritik an Schorn, eine umfangreiche Rezeption seines Versagens in einer hochpolitischen Thematik. Vom Zemntralrat der Juden überVolker Beck bis hin zur CDU. Hier wurde eine völlig korrekte Einfügung erst ohne eine valide Begründung entfernt und dann von einem Admin auch noch besiegelt. Ich fordere eine weitere administrative Analyse dieser Entscheidung des abarbeitenden Admins. Die löschung war nicht korrekt sachlich begründet und es ist komplett klar sichtbar, dass es sich um eine relevante, belegte und umfangreich rezipierte Information handelt. Es gibt keine Grundlage für diese Adminentscheidung. --Jensbest (Diskussion) 20:53, 18. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Yorick Ruthenus Apoldensis (erl.)

Yorick Ruthenus Apoldensis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Verstöße gegen WP:DISK (1 (zusammengefasst in der Zurücksetzung), 2); Vandalismus --Berdi (Diskussion) 20:52, 18. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Yorick Ruthenus Apoldensis wurde von Sargoth in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: WP:N; WP:KPA. –Xqbot (Diskussion) 21:00, 18. Mai 2024 (CEST)

Seite Benutzer Diskussion:Brodkey65

Benutzer Diskussion:Brodkey65 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit IP-Auflauf – nicht IP-/Neubenutzertauglich. --codc ^senf 20:58, 18. Mai 2024 (CEST)